 |
Länsrätten avslår slentrianmässigt överklaganden om försörjningsstöd utan att veta vad de avslår
08 januari 2010 |
Tankesmedjan Mänsklighet har granskat ett enda av de överklaganden om avslag av försörjningsstöd, som Länsrätten slentrianmässigt avslår. Vi fann en soppa av jäv, bristande rättssäkerhet och att Länsrätten helt enkelt inte vet vad de beslutar om. Länsrätten går helt på Socialtjänstens linje, utan att förstå vad överklagandet egentligen handlar om.
Socialsekretare Lisa Målberg på Farsta stadsdelsnämnd hotar en klient med indraget försörjningststöd om inte klienten undertecknar ett "frivilligt" upphävande av sekretessen mellan olika myndigheter. Detta upphävande av sekretessen gör, att klienten inte har någon möjlighet att veta vilken information som utbyts mellan olika myndigheter. Målberg gör bara sitt jobb, utan att fundera djupare på om detta är enligt lagen.
Denna hantering av sekretessen bryter också mot JO-beslut, som säger att avtal om upphävande av sekretess måste vara specifika och inte generella d.v.s. det måste framgå vilken information som ska lämnas ut och till vem. Socialtjänsten bryter systematiskt mot detta JO-beslut.
På Länsrätten sitter följande hobbypolitiker (och nämndemän) och avslår slentrianmässigt överklaganden från personer som fått avslag på försörjningsstöd, eftersom de nekat till att under hot om indraget försörjningstöd skriva under det frivilliga" avsägandet av den lagenliga sekretessen".
Dessa tre hobby-politiker (och samtidigt nämndemän) har deltagit i avslag under den senaste tiden från Länsrätten. Erica Nyström, Länsrätten, har plockat in en nämndeman från kommunen Stockholm (hobbypolitikern i Farsta, herr Bjurström), vilket också utgör jäv. Bjurström är nu anmäld för jäv.
Roland Bjurström
Roland Bjurström, Farsta stadsdel
Petra Dahlberg, Skarpnäcks kyrkoförsamling
Cecilia Lund, okänd politisk org.
Mänsklighet har konsulterat en jurist, som bekräftade att detta inte har en grund i sekretesslagen.
För att få en känsla för hur Länsrätten tänker när det gäller detta, så ringde vår beteendevetare till Erika Nyström på Länsrätten, som beslutar i dessa ärenden. Länsrätten bekräftade att de inte gör en sekretessbedömning i dessa ärenden, utan att de helt enkelt går helt på Socialtjänstens linje om de säger att personen ifråga inte är tillgänglig för arbetsmarknaden.
Vi fick dock fram vårt argument ett antal gånger, om att den enda anledningen till att personen nekats bidrag var att han nekat att skriva under ett dokument som inte har stöd i sekretsslagen. Efter att vi hamrat in detta argument ett antal gånger, så började en begynnande insikt framträda hos Nyström när hon sa: "Så du menar att den enda anledningen till att personen nekas försörjningsstöd är att han nekat att skriva under detta "Medgivande". Det började låta som att hon började förstå, att de blivit förda bakom ljuset, alternativt ljugits inför, av Socialtjänsten.
Hon höll själv med mot slutet av samtalet, att detta "borde ställas på sin spets" och anmälas till JO.
Mänsklighet överväger dock att i stället göra en anmälan till JK (Justitiekanslern) med krav på skadestånd i varje enskilt mål, där individens rättssäkerhet har kränkts på ett liknande sätt.
"Jag blev tillsagd av Socialtjänsten att det inte var lönt att överklaga till Länsrätten. Det är märkligt att den överprövande instansen verkar gå på tjänstemännens beslut och att handläggaren på Socialtjänsten råder sina klient att inte utnyttja sina lagliga rättigheter"
- Kommentarer till bristande rättssäkerhet på Länsrätten
Efter Mänsklighets artikel om jäv och bristande rättssäkerhet på Länsrätten, så utbröt en livlig diskussion på Facebook. Vi bifogar en del kommentater nedan.
Vi kan tyvärr bara instämma i dessa kommentarer. Det avslöjar en rättsröta och en systematisk diskriminering, som båda politiska block är ansvariga för.
"Kan bara berätta om en kommentar jag fick från sociala. Den har liksom gnagt i mitt sinne och jag har även anmält händelsen till JO som gav mig rätt i sak. Jag blev nämligen tillsagd att det inte var lönt att överklaga ett avslagsbeslut om ekonomiskt bistånd till Länsrätten, eftersom Länsrätten går på socialens linje. Det är märkligt att den överprövande instansen, per automatik(?) verkar gå på tjänstemännens beslut och att handläggaren på soc råder sina klient att inte utnyttja sina lagliga rättigheter. :("
"Ja, en tjänsteman / flera kommunala tjänstemän med tolkningsfrihet och tolkningsföreträde står naturligtvis skyhögt över en arbetssökande socialbidragstagande medborgare bland juristers tankar i allmänhet . . . Hur fel det än månde vara. Juristerna läser knappt vad medborgarna skriver. En jurist inom Länsrätten i Stockholm avslog medel from april 2007 t.o.m. november 2007 i ett enda svep (en dom) på ca 1,5 sidor skriven text. De fyller ut brödtexten med att kopiera in lagtexter.. . Däefter kom rapidsnabbt ett till avslag för december månad 2007 från Länsrätten."
"På länsstyrelsen arbetar många före detta socialsekreterare. Dessa skall bedöma sina före detta kollegor. Det är inte hela sanningen men en del av den. Dessutom kan man misstänka att det finns en "åsiktskonspiration". Det är människor med liknande värderingar. De tycker likadant utan att behöva prata med varandra.
Det är bra att överklaga beslut man anser felaktiga."
"Som medborgare är man chanslös om myndigheterna håller varandra om ryggen. Tänker på Jobbtorgen och när inte ens JOs och Riksrevisionsverkets tillrättavisningar åtlyds, undrar jag vad som är i görningen. Detta gäller även Försäkringskassans kritiserade upphandling av konsulter och IT-lösning. Inget verkar bita på de byråkratiska monstren. De gör som de vill."
Tjänstemanna-ansvaret togs bort för ett antal år sedan, så det är ett pågående tjänstemanna-välde som råder i Sverige.Arbetssökande med kommunalt försörjningsstöd (FÖS) behandlas allra, allra sämst. Och, vad beror detta på? Jo, gamla fördomar i huvudsak. Dessa FÖS-sökande kategorier delas dessa in i:
- Ej kvalificerat sig till a-kassa (= lata)
- Ej medlem i en a-kassa (= ansvarslösa)
- Sjuka utan sjukpenning (utan sjukpenning = ingen tidigare inkomst= lata)
- Socialt handikappade (= missbrukare, kriminella, etc)
- Förbrukat sina 300 dagar a-kassa (som i mitt fall, d.v.s. fel målgrupp, men som ger dem arbetsuppgifter).
Soc godtycke beror också på vanan av det stora antalet arbetslösa ungdomar + invandrare, vilka inte känner till sina rättigheter.
Länsrätter avslår ju som sagt (se Mänsklighets e-brev) slentrianmässigt SoL 4:1 mål, trots att domstolar har en utredningsskyldighet enligt förvaltningsprocesslagen (FvP).
Handläggarna där sköter alltså inte sina uppgifter professionellt.
MEN. å andra sidan härstammar ju felen från kommunernas blankettgranskare, inkl. de olika partiernas fotfolk = hobby-politikerna som delegerar alla beslut till tjänsemännen.
Anmäl! Sekretessfrågan måste klargöras. Ingen av de handläggare jag varit i kontakt med på AF och sociala har förstått innebörden av det. Ej heller vet de att Jobbtorg är JO anmälda och att anmälaren fått rätt.
Blev *Jobbtorgsparagrafen' 4kap 4§, överhuvudtaget, granskad av sakkunniga innan den antogs?
Sol 4:1 används som "Jobb-torgs-paragraf" både före valet år 2006 och efter. Före valet år 2006 hade motsvarande projekt andra namn som "Jobbaktiv" och "Jobbcentrum". SoL 4:4 innebär en tvingad kontakt mellan Soc och Af.
Detta står inte skrivet någonstans (SoL 4:1 kontra SekrL 14:4), varken i lag eller i riktlinjer för Stockholms kommun.
I februari år 2006 började jag en aktivitet inom Spånga stadsdel kallad "Jobbaktiv", ett samarbete mellan stadsdelen och det lokala Af (Lunda-Nova Af).
Efter 2 besök kastades jag ut från projektet därför att jag inte undertecknat ett medgivande (SekrL 14:4).
Inte för att jag hade eller har något att dölja, utan därför att jag vet vad personalen/ blankettgranskarna är kapabla till (d.v.s. fabulera vilt).
Till Länsrätten (de skickade bara in 1 av 2 överklaganden för de 2 månaderna mars och april-06 med totalavslag) skrev personalen som en motivering att de inte fått min handlingsplan från Af.
Jag hade en ny handlingsplan från slutet på januari-06, så varför skulle jag inte ha skickat in den?
Jag hade sänt den till verksamhetschefen (numera jobbar hon i Täby), men hon hade sportlov, så vikarien (gruppchefen) schablade antagligen bort den medvetet eller så ljög de som vanligt.
Året därpå i mars-07 fick jag åter en kallelse till samma projekt, och i december -07 en kallelse till Jobbtorg.
Varför? De visste ju att jag inte skulle skriva på medgivandet.
ALLA kan beställa JO:s beslut ang. Jobbtorgen och medgivande enligt SekrL 14:4. Malila registrator hos JO och beställ kopia av beslut för JO dnr.: 5199-2008.
SoL 4:1 används BÅDE till att bifalla enligt riksnormen som till att totalavslå densamma.Det enda Länsrätten reagerade på i mitt fall var att livsmedelsposten avslogs under 4 månader (juni--sept.-08).
Däremot brydde sig inte Länsrätten om över att medel till hyran avslogs juni-08 - - jan-09. De skrev bara "risk för avhysning föreligger" i sin text.
Jag har överklagat till Länsrätten, anmält till både JO och JK, men inga fördjupar sig i problemet. Det blir alltför obekvämt för BÅDA blocken. Varför lägger inte JO ut beslutet på sin webb-sida ???
|