From: susaeg@hotmail.com

Österåker-Östra Ryds församling
Diakon Kenneth Flood
Bergavägen 13
184 21 Åkersberga

Har fått och läst ditt/kyrkans e-brev nedan den 24 juni.
Då brevets innehåll är i huvudsak detsamma som i ditt och kyrkoherde Bonanders brev den 19 juni 2008, är reaktionen motsvarande den jag skrev den 15 juli 2008.

Trots att över en vecka har gått sedan jag läste ditt mail har jag ännu inte hämtat mig, mentalt.
Någon gräns i min världsbild har tydligen överskridits.

Allt jag för dagen alldeles säkert vet, kopplat till ditt/ert brev den 24 juni, är att kyrkans högste ledare; ärkebiskop Anders Wejryd upprepat och offentligt har deklarerat;
”KYRKAN SKALL FÖLJA LAGEN!”
En deklaration som du och kyrkoherde Bonander nu bevisligen medvetet har förbisett. Samtidigt som ni båda lika bevisligen vet att jag idag inte ens kan närma mig Österåkers kommun utan kyrkans hjälp. Och alldeles omöjligt att komma tillrätta med någon av de tre huvudsakfrågorna UTAN all information som samlats hos kyrkan efter ditt ombudstillträde hösten 2003.
Var och en som lyssnar på ljudfilen från vårt möte den 19 juni 2008 eller ser det här bildspelskonverterade avsnittet från samma möte, förstår att du/ni är medvetna om det gravt skadebringande innehållet i e-brevet den 24 juni nämligen; 
att du/ni/kyrkan nu avsiktligt sätter mig - som du uttryckte det vid mötet den 3 november 2004 – ”på pottan”.

Fortsättning följer förstås. Och allt jag säkert vet, kopplat till närmaste fortsättning, är att Kjell Pedersson skrev till Yrsa Häggström den 26 januari 2010(utdrag):

”Hej Yrsa.

Jag har talat med biskop Eva Brunne och bett henne att försöka förmå diakonen Flood att lämna ifrån sej redovisning av sitt ombudsmannaskap. Flood har alltså varit Alf:s befullmäktigade ombud gentemot kommunen i fyra år. Men Brunne menade att vad Flood gjort i detta fall inte var en kyrklig angelägenhet och därför passade hon…
De åtgärder som skulle kunna vidtas för att förmå dels Flood att lämna ifrån sej redovisningen, och dels tvinga kommunen att uppfylla sina förpliktelser mot Alf är av juridisk art och det motsätter sej Alf. Varför kan man undra !! Jag tror att han är rädd för att förlora den dator han har fått låna av kyrkan. Datorn är ju hans enda kontakt med yttervärlden, frånsett de fåtaliga besök han fått av olika personer. Dessutom är det så att kyrkan får pengar av kommunen för att bedriva hjälpverksamhet så därför vågar inte Flood berätta vad kommunen har för agenda för att svälta ihjäl Alf. Alf:s försök att avslöja sina plågoandar är lyckade så tillvida att de som läst vad han skrivit förstår att han talar sanning. Men eftersom hans motståndare är den svenska finansbourgeoisin kan han inte vinna det mål som ligger i Högsta domstolen…”

Att de tre huvudsakfrågorna efter ditt/ert besked den 24 juni i första fortsatta omgång ligger på biskop Brunnes bord är klart. Problemet idag är att biskop Brunne enligt uppgift är på kombinerad semester och tjänsterresa till den 10 augusti. Själv börjar du enligt uppgift din semester den 19 juli.
Vad jag därför närmast kan/ska göra är att skicka en kännedomskopia av det här brevet till Kjell Pedersson och höra om hans ev ytterligare uppgifter rörande kontakterna med biskop Brunne och/eller ang fortsatt handläggning av kyrkfrågan.

Brevet den 24 juni avslutas med
”Det här betyder att jag inte kan boka någon tid för ett möte med dig”
 
Den 15 juni frågade jag Annica Fahlstedt om hon kände till din formella pensionsavgång, och skrev jag samma dag:
”Ang Kenneths pension måste jag försöka få mer konkreta uppgifter…Helt säkert var det inte MIN förhoppning att Kyrkan skulle dra ut på tiden så att Kenneth hinner gå i pension under tiden. Kyrkan blir säkert i tjänst så länge jag lever, men Kenneths formella pensionsavgång måste jag ta reda på…har du ngt söktips?
På vilket Annica samma dag föreslår att fråga dig direkt, för min räkning och ber jag samtidigt Annica:
”Fråga även om snaraste besökstid hos kyrkan då vi kan träffas och gå vidare med allt som hänger i luften”
Vilket Annica avrundar 15 Jun 2010 11:30
”Hej igen. Jag har nu pratat med Kenneth och han tar kontakt med dig”

Kontaktade mig gjorde du den 24 juni via e-brevet nedan, efter Annicas påminnelse den 23 juni. Men utan besked om din pensionsavgång.

Det möte jag bad dig boka avsåg då, förutom de tre huvudsakfrågornas alltjämt stillastående dagordning,
a) hämtning av den programvara för CD-bränning du i april utlovade vid utbytet av den saboterade  hårddisken.  Motsvarande scenariot vid mötet den 28 april 2008 angående gatuförsäljningen av kafkaCDn; för att som du då uttryckte det ”finansiera din tillvaro”. Vilket jag som du vet därefter har gjort och tydligen måste fortsätta med – för att inte SVÄLTA ihjäl!
b) hämtning av de gångkläder från kyrkans insamling du i april skulle ”plocka fram” eftersom du sett/vet hur jag har gått klädd under kommunens nu TOLV år långa utpressnings- och utsvältningsprocesser!
Jag är bokstavligen INSTÄNGD! Kommer inte UNDAN mina plågoandar!! Och du/ni VET det!!!
c) frågor angående den för pågående rätts- och upprättelsearbete avgörande lånedatorn och Internetanslutningen via kyrkans nätverk. Det vill säga exakt samma frågor som den 15 juli i fjol.
Nu kompletterade av det brottsanmälda dataintrånget den 23 juni i år. Efter diverse turer formellt upprättat den 29 juni med diarienummer 0201-K189671-10.
d) tillkommer den obesvarade frågan angående tidpunkten för din formella pensionsavgång.

Efter ditt/ert brev den 24 juni står klart att de tre huvudsakfrågorna är ohjälplilgt bordlagda, för tillfället.
Men, när kan vi träffas och avklara frågorna a) – d) ovan?

Avslutningsvis tillkommer följande frågor inför fortsatta kontakter med bl a biskop Brunne:
1. Brunne har meddelat Kjell Pedersson att: ”vad Flood gjort i detta fall inte var en kyrklig angelägenhet…”
Frågan är då: Var ditt och kyrkoherde Linzanders brev till Österåkers kommun den 7 oktober 2004 ”en kyrklig angelägenhet”…? Eller var det din/er privata angelägenhet?
2. Var mina penninglån hos kyrkan från hösten 2003 och framåt ”…en kyrklig angelägenhet…”? Eller var det din/er privata angelägenhet? Enligt kyrkans fullmakt uppgick skulden till 6.700 kronor den 29 april 2004. Sammanlagt närmare 30.000 kronor. Om biskop Brunnes uppgift är sakligt/rättsligt korrekt är uteslutningsvis du och kyrkoherde Linzander långivare. Stämmer det?
3. Vem bekostade dator, Internetanslutning, CD-skivor mm som du levererade i juli 2008? Bekostades allt detta endast av av dig personligen? Av dig och/eller kyrkoherde Jan Bonander personligen? Eller av kyrkan?
Enligt Brunnes (rätts)uppfattning var det du och/eller kyrkoherde Bonander som personligen bekostade det hela.
Stämmer det?
Tre s k nyckelsakfrågor som måste klarläggas inför fortsättningen.

Hälsningar
Alf Susaeg

PS. Uppladdningsstörningar kan förekomma hos vissa länkar. Arbetar med problemet. DS

---

Subject:
Date: Thu, 24 Jun 2010 08:46:02 +0200
From: kenneth.flood@svenskakyrkan.se
To: susaeg@hotmail.com