11 september - Bluff eller terroristattack? Källa: www.giten.net Skriven av : Swami Dhyan Giten terapeut, lärare och författare

"Strategin hos politiska, ekonomiska
och religiösa intressen
är att skrämma människor,
eftersom rädda människor
är lätta att kontrollera."


Vem tjänar på 11 september? Är händelserna 11/9 ett sätt att skapa ett klimat av rädsla och skräck, för att få allmänheten att stödja krig, acceptera ökad massövervakning och inskränkningar av fri- och rättigheter? Är nästa steg en ständig övervakning av hela sociala, etniska och politiska befolkningsgrupper samt av grupper som regeringar anser "omstörtande" t ex fackföreningar, rörelser som är emot globaliseringen eller värnar om miljön eller andliga organisationer? Hur passar den nya svenska FRA-lagen in i detta sammanhang? Var går gränsen mellan demokrati och fascism?

Vi kommer alla ihåg de spektakulära bilderna av attacken mot World Trade Center den 11 september 2001, vilka kablades ut över hela världen. Kort efter händelserna 11/9 utropade den amerikanska regeringen ett globalt "krig mot terrorismen", vilket inte erkänner några gränser eller tidsbegränsning.

Genom händelserna 11/9 och genom att massmedia utmålade en global terrorism som kan slå till var som helst och när som helst, så skrämdes hela befolkningar till att frukta det okända. Detta skapade den chock och det klimat av rädsla och skräck, som behövdes för att få den amerikanska och europeiska allmänheten att stödja krigen mot Afghanistan och Irak, samtycka till ökad hemlig massövervakning utan brottsmisstanke, skärpta säkerhetsbestämmelser och inskränkningar av fri- och rättigheter, vilket annars inte hade varit möjligt att genomföra (1).

För en normal, frisk person förefaller det vara en närmast horribel tanke att ställa sig frågan vem som skulle tjäna på händelserna 11 september. Tanken att den s k terroristattacken som den presenteras i massmedia skulle vara något slags bluff, för att skapa ett klimat av rädsla och skräck för att kunna genomdriva vissa syften förefaller närmast grotesk.

En initierad internetkälla anser dock att 2 timmars forskning i detta ämne på Internet räcker, för att skapa tillräckligt med obesvarade frågor för att aktualisera denna fråga.

Den 12 september 2001 antog FN:s säkerhetsråd en resolution som fördömde händelserna 11/9 som ett internationellt terroristdåd. Inga bevis som styrkte att brottet hade anstiftats utanför USA framlades inför säkerhetsrådet. Den 2 oktober 2001 gav Förenta Staternas resande ambassadör och koordinator för kontraterrorism, Frank Taylor, en muntlig presentation inför Natos beslutsfattande organ, North Atlantic Council (2). Baserat på denna information "fastslog rådet att de personer som genomförde attacken tillhör det världsomspännande terrornätverket Al-Qaida”. Vilka bevis som då framlades förblir hemligt än idag.
Som en historisk jämförelse hävdar den ansedde amerikanske journalisten och historikern Bob Stinnett att ledare på högsta nivå inom den amerikanska regeringen inte bara visste att en japansk attack mot Pearl Harbor var nära förestående, utan att de också uppsåtligt och aktivt verkade för att provocera fram attacken. Planens syfte var att dra in en motvillig, fredsälskande amerikansk allmänhet i krig, på gott och ont.

Många länder har sedan 11/9 infört ökad massövervakning och utvidgat polisens möjligheter till husrannsakning, kroppsvisitering, och fängslande utan rättegång. Trots detta har inga faktiska bevis för sådana radikala angrepp på grundlagsstadgade och mänskliga rättigheter framlagts. Den s k "terrorismen" förefaller vara ett globalt hot bara därför att regeringar påstår det, och för att massmedia blåser upp detta fenomen utöver rimliga proportioner.
Trots att det är större chans att träffas av blixten än att utsättas för terrorism, och trots att terrorismens offer är så få jämfört med antalet dödade av andra orsaker, så har vissa politiker jämställt terrorismen med ett hot mot mänsklighetens existens. Enligt rapporten Patterns of International Terrorism 2003, publicerad av USA: s utrikesdepartement 2004, så dödades exakt trettiofem (35) amerikanska medborgare av internationell terrorism runtom i världen under 2003.

Den amerikanska nykonservativa ideologin
Den härskande nykonservativa amerikanska elitens ideologi proklamerar följande:
– byggandet av en mäktig "nationell säkerhetsstat"
– åsidosättandet av de mänskliga rättigheterna
– en ökning av hemlig övervakning och masskontroll
– avsiktlig manipulation av medborgarna
– utnyttjandet av staten för att främja storföretagens intressen.

I stället för den vedertagna termen på den amerikanska elitens ideologi, "nykonservativ", så verkar i stället termen nyfascistisk vara en bättre beskrivande term för denna ideologi.
Donald Rumsfield, Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Elliot Abrams och Jeb Bush ingår bl a i denna grupp.
Amerikanska regeringen vill inte utreda 11/9

Besvärande och obesvarade frågor kring 11/9 är t ex att den amerikanska regeringen inte lyckats presentera några bevis som styrker att medlemmar ur den s k "Al Qaida" gick ombord på flygplanen den 11/9. De har inte heller förklarat varför det inte finns några arabiska namn på passagerarlistorna till de fyra flygplan som ska ha flugit in i de välkända landmärkena. Det finns inte heller trovärdiga bevis för att det överhuvudtaget existerar en organisation vid namn "Al-Qaida", eller om varumärket "Al-Qaida" bara betecknar ett CIA-projekt för hemliga operationer som använder sig av arabiska eller muslimska syndabockar.

Bevismaterial som den amerikanska regeringen kunde och borde ha lagt fram för att styrka sina påståenden är till exempel:
– de ursprungliga passagerarlistorna för de fyra flygplan, som påstås ha kapats (på vilka kaparnas namn skulle finnas)
– boarding card (med de påstådda kaparnas namn)
– vittnesmål från personer som såg passagerarna och de påstådda kaparna gå ombord på planen (3)

En kort tid efter den 11/9 rapporterade brittiska och arabiska media att minst fem av de 19 individer som FBI listat som "kaparna" fortfarande var i livet (4).

FBI-chefen Robert S. Mueller erkände två gånger inför CNN (20 och 27 september, 2001) att det inte fanns några lagligt godtagbara bevis för självmordskaparnas identiteter.

Ett av terrorismens kännetecken är att uppnå politiska vinster genom hot eller bruk av våld. Terroristens främsta syfte är att göra ett kraftfullt och politiskt uttalande. För att budskapet ska gå fram måste därför terroristerna påta sig ansvaret. Våldshandlingar eller flygplanskapningar, som ingen påtar sig ansvaret för måste därför antas vara "false flag"-operationer av underrättelsetjänster. Sådana hemliga operationer genomförs i syfte att destabilisera fientliga regimer, berättiga militära ingripanden eller kasta skuld på en "fiende".

Den amerikanska regeringen har inte bara misslyckats med att bevisa "Al Qaidas" skuld för händelserna 11 september, utan vill helt enkelt inte ha dessa händelser utredda. Bara ett dygn efter 11/9 gjorde justitieminister John Ashcroft klart att prioriteten var att "stoppa en ny attack", inte att utreda det brott som begåtts dagen innan (5).
Ett år efter händelserna fanns det fortfarande inte en officiell utredning av 11/9. Utredningarna av t ex attacken mot Pearl Harbor och mordet på president Kennedy var igång inom högst tio dagar, men president Bush spjärnade emot i 411 dagar innan han motvilligt gick med på att tillsätta en nationell kommission för att utreda händelserna 11/9. Detta gjorde han först när han fått rätt att utse ordförande, inskränka dess mandat och dess befogenheter att väcka åtal samt dess finansiering. Kommissionens slutsats kan med all rätt betecknas som en utelämningsrapport, eftersom dess främsta kännetecken är utelämnandet av otaliga fakta och bevis kring händelserna 11/9.
Mot bakgrund av dessa obesvarade frågor räcker inte Donald Rumsfields avfärdande av behovet att styrka den amerikanska regeringens påståenden om "Al Qaidas" ansvar för händelserna 11/9. Rumsfield avfärdar helt behovet av bevis för dessa påståenden och säger: "I massförstörelsevapnens era" är inte normerna för att bevisa skuld "bortom rimliga tvivel" längre tillämpliga." (6)

Övervakning av sociala, etniska, politiska och "omstörtande" grupper

Den allmänna rädsla som skapades efter 11/9 gav lagstiftarna möjlighet att utöka polisens maktmedel mot en ny typ av individer ("misstänkta terrorister"), som nu lagligen kunde övervakas, kroppsvisiteras och fängslas utan häktningsorder. Denna nya lagstiftning är den s k USA PATRIOT Act som klubbades i USA kort efter 11/9.
Lagen har kritiserats av människorättsgrupper, som också förutsäger ytterligare inskränkningar av de mänskliga rättigheterna. Förebyggande lagtillämpning, en policy som kräver ständig övervakning av hela sociala, etniska och politiska befolkningsgrupper, utnyttjas nu i allt större utsträckning av många regeringar. Denna övervakning används nu till en början mot specifika "riskgrupper" t ex muslimer och utlänningar, men när den accepterats av allmänheten kan gruppen som övervakas också utvidgas till att omfatta vad byråkratin anser som "omstörtande" grupper t ex fackföreningar, rörelser som är emot globaliseringen eller värnar om miljön samt andliga organisationer. Flera andliga organisationer är för övrigt redan klassade som "terrorister" hos amerikanska Homeland Security, vilket gör att medlemskap i en andlig organisation automatiskt kan leda till att klassas och övervakas som "misstänkt terrorist". Miljöorganisationen Greenpeace har dessutom redan blivit åtalade med stöd av de nya anti-terror-lagarna (7).

Den nya svenska FRA-lagen

Den nya svenska FRA-lagen innebär hemlig massövervakning av svenska medborgares telefonsamtal, E-post och Internetanvändning utan att brottsmisstanke behövs, vilket inte är förenligt med en modern rättstat. Den nya svenska FRA-lagen är med stor sannolikhet ett rent beställningsjobb från den amerikanska regeringen. FRA-lagen ska också ses i ljuset av händelserna 11/9, vilket innebär att informationen från massövervakningen av svenska medborgare kommer att ingå i det s k "kriget mot terrorismen" och gå direkt in i CIA: s register.

Slutsats

Det s k "kriget mot terrorismen" förefaller vara en bedräglig förevändning för krig och inskränkningar av medborgarnas fri- och rättigheter. Det innebär en stor utmaning för världens folk att bemöta denna situation.

-----------------
(1) Se Richard Norton-Taylor, "Warning on spread of state surveillance", The Guardian, 050421, på http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,1464412,00.html

(2) Suzanne Delay, "A Nation Challenged: The Evidence"; NATO says U.S. Has Proof Against bin Laden Group, New York Times, 3 October 2001, speglad på http://www.aldeilis.net/aldeilis/content/view/1493

(3) Passagerarlistorna från de fyra flighterna den 11/9 (AA11, UA77, UA93 och UA175) som publicerades av olika media innehåller inga arabiska namn.

(4) En samling artiklar rörande "de levande kaparna" finns på http://www.aldeilis.net/aldeilis/index.php?option=content&task=category&sectionid=10&id=97&Itemid=107

(5) Bob Woodward och Dan Balz, "We Will Rally the World" (A Review of the events of 12 September 2001) Washington Post, 28 January 2002, på http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A46879-2002Jan27&notFound=true

(6) Vittnesmål av USA: s försvarsminister Donald H. Rumsfield inför representanthusets och senatens kommittéer för de väpnade styrkorna rörande Irak, 18-19 september 2002. Se http:// events 12 September 2001) Washington Post, 28 www.defenselink.mil/speeches/2002/s20020918-secdef.html

(7) Se Giles Tremlett, " Spain tries Greenpeace five", The Guardian, 11 May 2005; "Greenpeace charged under anti-terror laws", 11 May 2005, på http://www.statewatc.org/news/2005/may/04greenpeace.htm